Nuevo

9 de junio de 2010 La ONU aprueba una nueva sanción contra Irán - Historia

9 de junio de 2010 La ONU aprueba una nueva sanción contra Irán - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un análisis diario
Por Marc Schulman

9 de junio de 2010 La ONU aprueba una nueva sanción contra Irán

Ha sido necesario un año completo de esfuerzo, pero el Consejo de Seguridad de la ONU finalmente aprobó una nueva resolución de sanción dirigida a Irán. La administración Obama convenció con éxito tanto a China como a Rusia para que apoyaran la resolución. No hay duda de que esta resolución no es tan fuerte y a los Estados Unidos, y ciertamente a Israel le gustaría, pero tiene dientes reales, como podemos ver por lo mucho que Irán ha trabajado para detenerla. Algunas de las disposiciones clave de la resolución que no le gustan a Irán son una prohibición casi completa de la venta de armas convencionales a Irán. La resolución también impone una estricta prohibición a la venta de cualquier componente o tecnología para construir misiles a Irán. La resolución establece un proceso para la inspección de buques iraníes en busca de contrabando. Finalmente, la resolución permite explícitamente a los estados miembros imponer restricciones aún más estrictas en otras áreas de la economía iraní. Los dos países que votaron en contra de la resolución son los nuevos amigos de Irán, Turquía y Brasil.

Si bien estas resoluciones no son una panacea, son un buen paso y muestran que Estados Unidos es capaz de obtener la ayuda de China y Rusia para detener el programa nuclear iraní.


Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 9 de junio de 2010, tras recordar las resoluciones 1696 (2006), 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008), 1835 (2008) y 1887 (2009) relativas a los temas del Irán y la no proliferación, el El Consejo tomó nota de que Irán no había cumplido con las resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad relativas a su programa nuclear e impuso nuevas sanciones al país. [1]

  • porcelana
  • Francia
  • Rusia
  • Reino Unido
  • Estados Unidos
  • Austria
  • Bosnia y Herzegovina
  • Brasil
  • Gabón
  • Japón
  • Líbano
  • México
  • Nigeria
  • pavo
  • Uganda

La resolución, que impuso una cuarta ronda de sanciones contra Irán por su programa nuclear, [2] fue aprobada por doce votos a favor, dos en contra de Brasil y Turquía, con una abstención del Líbano.


Contenido

Si bien Irán es el cuarto exportador de petróleo más grande del mundo y el segundo de la OPEP, actualmente no tiene la capacidad de refinar suficiente petróleo para satisfacer su propia demanda y, por lo tanto, importa un 40% de su gasolina y otro 11% de su diésel. combustible. [4] Según un informe del Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos de mayo de 2009, casi el 80% de las importaciones de gasolina iraníes provienen de Vitol y Trafigura, mientras que otras empresas que venden o han vendido gasolina a Irán recientemente incluyen Reliance Industries, Glencore, Total, BP. , Shell, [5] [6] Petronas, CNPC, Zhenhua y Litasco. [7] Además de las empresas que venden gasolina directamente a Irán, IRPSA apuntará a otras empresas involucradas en el sector, incluidas las que ayudan a la industria de refinación, aseguradoras y compañías navieras iraníes.

A pesar de la dependencia de los proveedores extranjeros, el Plan de racionamiento de gas de 2007 provocó una disminución de las importaciones. Las nueve refinerías existentes son administradas por la Compañía Nacional de Refinación y Distribución de Petróleo de Irán y, según se informa, tenían una capacidad de refinación de 1.451.000 bbl / d (230.700 m 3 / d) en 2008. Irán está trabajando para duplicar esta capacidad a 3.000.000 bbl / d ( 480.000 m 3 / d) para el año 2012, momento en el que puede convertirse en exportador neto de gasolina. [8] A mediados de noviembre de 2009, el ministro de Petróleo iraní, Masoud Mir-Kazemi, dijo que Irán se estaba preparando, si era necesario, para producir 14 millones de litros adicionales de gasolina por día para contrarrestar posibles sanciones, junto con una reserva nacional de 70 días de gasolina y una futura reducción de los subsidios a la gasolina. [9] En septiembre de 2010, Irán dijo que había hecho frente al convertir al menos dos plantas petroquímicas a la producción de gasolina, aunque utilizó un proceso generalmente inferior que inicialmente produce benceno. [10]

La idea de reducir las importaciones de gasolina iraní como medio de presionar a Irán fue examinada durante la administración del presidente George W. Bush, pero finalmente no se retomó. Durante la campaña presidencial de 2008, el entonces candidato Barack Obama planteó la idea en un debate presidencial. [11]

Una versión anterior del proyecto de ley, la Ley de Sanciones al Petróleo Refinado de Irán de 2009 (IRPSA) fue introducida en el Senado de los Estados Unidos el 28 de abril de 2009 como S. 908 por el senador Evan Bayh y desde entonces ha obtenido 77 copatrocinadores. Luego fue presentado como H.R.2194 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 30 de abril por el Representante Howard L. Berman y atrajo a 343 copatrocinadores. La medida provocó varias respuestas de Irán, con un funcionario de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán declarando que "Podemos manejar. Tenemos alternativas y podemos hacer algo sobre el consumo y también la producción" y el Ministro de Relaciones Exteriores Manouchehr Mottaki declarando: "Si van a decidan en tal decisión, verán nuestra reacción ”. [12] El portavoz de la Cancillería también dijo que "las sanciones y amenazas no nos intimidarán y sobre todo no afectarán nuestra voluntad nacional en el cumplimiento de nuestros derechos". [13]

Un informe de agosto de 2009 en Los New York Times declaró que la propuesta de atacar la gasolina iraní a través de las empresas involucradas había sido discutida entre funcionarios israelíes y el asesor de seguridad nacional James L. Jones, así como con aliados en Europa. [11]

Según el representante Berman, avanzará el proyecto de ley en octubre de 2009 salvo "alguna evidencia convincente" para no hacerlo. El líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, ha declarado que luego lo llevaría al piso de la Cámara. [14]

A raíz de la revelación del 25 de septiembre de que Irán había construido una instalación secreta de enriquecimiento de uranio cerca de Qom, Berman reiteró su compromiso de impulsar IRPSA en octubre [15] y escribió un editorial en El Washington Post describiendo las sanciones y su finalidad. [dieciséis]

El 28 de octubre, el proyecto de ley fue marcado en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara bajo la presidencia de Howard Berman y luego fue aprobado por votación de voz. [17] Al día siguiente, el Comité Bancario del Senado presidido por Christopher Dodd aprobó por unanimidad la versión del Senado del proyecto de ley [18] de hecho, el proyecto de ley del Senado aprobado se tituló Ley de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión Integrales de Irán de 2009 (S. 2799 ), que incorporó disposiciones de IRPSA. [19]

A finales de noviembre, se informó que la administración Obama estaba preparando nuevas sanciones contra Irán, aunque un funcionario que habló de IRPSA dijo que "'El problema con las medidas del Congreso es que no se pueden activar y desactivar como se quiere. teniendo discusiones en curso con Hill, 'para adaptar los proyectos de ley y retrasarlos'. [20] Los comentarios demócratas del 3 de diciembre indicaron que llevarían a IRPSA al piso de la Cámara de Representantes en dos semanas y se presionaría para aprobarlo antes de que el Congreso salga a fin de mes para un receso de vacaciones. [21] El proyecto de ley finalmente fue llevado al pleno de la Cámara el 15 de diciembre y fue aprobado con 412 votos a favor, 12 en contra y 4 presentes. [22] [23] En el momento en que el proyecto de ley del Senado se retrasó en parte debido a una carta enviada por el subsecretario de Estado James Steinberg al senador John Kerry, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, pidiéndole que retrasara temporalmente el proyecto de ley y destacando varias preocupaciones "incluyendo la falta de flexibilidad, umbrales monetarios ineficientes y niveles de penalización, y listas negras que podrían causar consecuencias no deseadas en la política exterior". [24] [25]

El 26 de enero, la AFP citó al líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, diciendo que el Senado podría encontrar tiempo para asumir su versión de IRPSA en las próximas semanas. [26] Apenas dos días después, Reid llevó la S. 2799 al piso para una votación de voz, y fue aprobada. [27] Justo antes de la aprobación, el senador John McCain deseaba agregar una enmienda para atacar a los iraníes acusados ​​de abusos contra los derechos humanos, pero Reid quería evitar una situación en la que otros senadores comenzaran a introducir sus propias enmiendas adicionales. Después de la intervención del senador Joe Lieberman, McCain cedió con la seguridad de que su enmienda se incluiría en el informe de la conferencia. [28]

Las cartas firmadas por mayorías en ambas Cámaras del Congreso iban a ser enviadas al presidente Obama el 19 de abril instándolo a implementar rápidamente las sanciones del Congreso contra Irán, la conferencia Senado-Cámara de Representantes de IRPSA estaba programada para esa semana. [29] El 28 de abril tuvo lugar la primera reunión de la conferencia. [30] Debido al progreso informado en el seguimiento de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y las expectativas de que la UE tomaría más decisiones sobre Irán a mediados de junio, los copresidentes de la conferencia Berman y Dodd anunciaron el 25 de mayo que no tenían la intención de aprobar IRPSA hasta la segunda quincena de junio. [31] Después de que se aprobara una nueva ronda de sanciones de la ONU el 9 de junio, Berman reafirmó su intención de someter a votación a IRPSA antes del receso del 4 de julio, pero después de una reunión de la UE los días 16 y 17 de junio. [32]


Cronología: sanciones a Irán

Una mirada a las principales sanciones impuestas a Irán desde 1979, muchas de las cuales apuntan a descarrilar su desarrollo nuclear.

Noviembre de 1979 - Estados Unidos impone las primeras sanciones después de que estudiantes iraníes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos y tomaron como rehenes a diplomáticos a principios de año. Se prohíbe la importación de productos iraníes a los Estados Unidos, salvo pequeños obsequios, material informativo, productos alimenticios y algunas alfombras. $ 12 mil millones en activos iraníes están congelados.

Marzo de 1995 - El presidente Bill Clinton emite órdenes ejecutivas que impiden a las empresas estadounidenses invertir en petróleo y gas iraní y comerciar con Irán.

Mayo de 1995 - Clinton prohíbe el comercio y la inversión de Estados Unidos con Irán.

Abril de 1996 - El Congreso aprueba una ley que requiere que el gobierno de Estados Unidos imponga sanciones a las empresas extranjeras que inviertan más de 20 millones de dólares al año en el sector energético de Irán.

Diciembre de 2006 - Después de haber pedido a Irán que detenga su programa de enriquecimiento de uranio en julio, el Consejo de Seguridad de la ONU impone sanciones al comercio de Irán de materiales y tecnología relacionados con la energía nuclear y congela los activos de personas y empresas involucradas en actividades nucleares. Las sanciones son principalmente un esfuerzo por reducir la creciente capacidad nuclear de Irán, pero si bien los programas de enriquecimiento de uranio se detuvieron en 2002, se reiniciaron a fines de 2005.

Marzo de 2007 - El Consejo de Seguridad de la ONU vota para endurecer las sanciones prohibiendo todas las exportaciones de armas de Irán y extendiendo la congelación de los activos de aquellos asociados con el programa de enriquecimiento. Un mes después, la UE publica una lista ampliada de personas y empresas iraníes consideradas persona non grata en el bloque.

Octubre de 2007 - Estados Unidos anuncia una serie de nuevas sanciones unilaterales contra Irán, las más duras desde que impuso sanciones por primera vez hace casi 30 años, por “apoyar a terroristas”. Las sanciones excluyeron a más de 20 organizaciones asociadas al Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica de Irán del sistema financiero estadounidense y de tres bancos estatales.

Marzo de 2008 - El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba más sanciones, incluida la supervisión de los bancos iraníes y todos los aviones y barcos de carga iraníes sospechosos de transportar artículos previamente sancionados. También extiende la congelación de activos.

Junio ​​de 2010 - El Consejo de Seguridad de la ONU impone una cuarta ronda de sanciones contra Irán por su programa nuclear, incluidas restricciones financieras más estrictas y un embargo de armas ampliado. Las medidas prohíben a Irán comprar armas pesadas como helicópteros de ataque y misiles.

El Congreso de Estados Unidos impone nuevas sanciones unilaterales contra los sectores bancario y energético de Irán. Se imponen sanciones para las empresas que suministran a Irán productos refinados del petróleo por un valor superior a una determinada cantidad.

Mayo de 2011 - Estados Unidos incluye en la lista negra al 21º banco estatal iraní, el Banco de Industria y Minas, para transacciones con instituciones previamente prohibidas.

Agosto de 2010 - La UE prohíbe la creación de empresas conjuntas con empresas en Irán dedicadas a las industrias del petróleo y el gas natural, así como la importación y exportación de armas y equipos relacionados con actividades nucleares. También está prohibida la venta, suministro y transferencia de equipos y tecnología utilizados para la producción de gas natural.

Noviembre de 2011 - Estados Unidos, Reino Unido y Canadá anuncian sanciones bilaterales contra Irán. Mientras Estados Unidos amplía las sanciones a las empresas que ayudan a las industrias petrolera y petroquímica de Irán, el Reino Unido exige que todas las instituciones financieras británicas dejen de hacer negocios con sus homólogos iraníes.

Enero de 2012 - Estados Unidos impone sanciones al banco central de Irán, la principal cámara de compensación de sus ganancias de exportación de petróleo. Irán, a su vez, amenaza con cerrar el transporte de petróleo a través del Estrecho de Ormuz.

La Unión Europea anuncia un embargo de petróleo a Irán a menos que restrinja su programa nuclear.

junio 2012 - Estados Unidos prohíbe a los bancos del mundo completar transacciones petroleras con Irán y exime a siete clientes principales - India, Corea del Sur, Malasia, Sudáfrica, Sri Lanka, Taiwán y Turquía - de sanciones económicas a cambio de recortar las importaciones de petróleo iraní.

Julio de 2012 - Entra en vigor la prohibición de la UE de las exportaciones de petróleo iraní.

Octubre 2012 - El rial de Irán cae a un nuevo mínimo histórico frente al dólar estadounidense, habiendo perdido aproximadamente el 80 por ciento de su valor desde 2011, que muchos economistas fijan como resultado de sanciones internacionales.

La UE endurece las sanciones a los sectores bancario, comercial y energético del país. El paquete prohíbe cualquier transacción con bancos e instituciones financieras iraníes e incluye un embargo sobre el gas natural iraní.


Hoja informativa: Sanciones relacionadas con Irán

& ldquoDebido a nuestros esfuerzos, Irán está bajo mayor presión que nunca & hellipFew pensaron que las sanciones podrían tener un impacto inmediato en el régimen iraní. Lo han hecho, ralentizando el programa nuclear iraní y prácticamente paralizando la economía iraní en 2011. Muchos cuestionaron si podríamos mantener unida a nuestra coalición mientras avanzábamos contra el Banco Central de Irán y las exportaciones de petróleo. Pero nuestros amigos en Europa y Asia y en otros lugares se están uniendo a nosotros. Y en 2012, el gobierno iraní enfrenta la perspectiva de sanciones aún más severas. & Rdquo

Presidente Barack Obama
4 de marzo de 2012

En julio de 2012, la administración Obama tomó dos acciones para aislar y penalizar aún más a Irán por su negativa a cumplir con sus obligaciones internacionales con respecto a su programa nuclear, y para responsabilizar a las instituciones financieras que brindan servicios financieros a los bancos iraníes que están bajo sanciones estadounidenses. por su conexión con actividades ilícitas. Estos pasos son parte del compromiso del presidente Obama & rsquos de evitar que Irán adquiera armas nucleares elevando el costo del desafío de Irán & rsquos a la comunidad internacional.

Firma de la orden ejecutiva y ldquo que autoriza sanciones adicionales con respecto a Irán y rdquo

  • La Orden Ejecutiva firmada el 30 de julio de 2012 por el presidente Obama amplía las sanciones en la sección 1245 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del año fiscal 2012 para hacer sancionable la realización o facilitación consciente de transacciones significativas con una institución financiera extranjera privada o pública u otra entidad para la compra o adquisición de petróleo iraní.
  • Esta sanción está diseñada para disuadir a Irán o cualquier otro país de establecer mecanismos de pago para la compra de petróleo iraní para eludir las sanciones de la NDAA.
  • Las reglas de excepción existentes bajo la NDAA se aplican a esta nueva sanción. Por lo tanto, los países que estén decididos a haber reducido significativamente su volumen de compras de petróleo crudo iraní también recibirán una excepción a esta nueva medida. Hasta la fecha, todos los principales compradores de crudo iraní han reducido significativamente sus compras y han recibido excepciones, lo que demuestra el éxito de la política de sanciones de Estados Unidos en la reducción de las ventas y los ingresos del petróleo iraní.
  • Además, las sanciones existentes a la industria petroquímica de Irán y rsquos se amplían mediante la realización de transacciones importantes sancionables para la compra o adquisición de productos petroquímicos iraníes.
  • Las sanciones también están autorizadas para personas y entidades que brinden apoyo material a la Compañía Nacional de Petróleo de Irán, la Compañía Intertrade Naftiran o el Banco Central de Irán, o para la compra o adquisición de billetes de banco o metales preciosos estadounidenses por parte del Gobierno de Irán.

Imponer sanciones en virtud de la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión de Irán de 2010 (CISADA)

Hoy, el Departamento del Tesoro impuso sanciones en el marco de la CISADA al Bank of Kunlun en China y al Elaf Islamic Bank en Irak, por facilitar a sabiendas transacciones importantes o proporcionar servicios financieros significativos a los bancos iraníes designados por su conexión con Irán y el apoyo de rsquos al terrorismo o la proliferación.

Esta acción expone la participación del Banco de Kunlun y el Banco Islámico Elaf con los bancos iraníes designados, en un esfuerzo por obstaculizar aún más el acceso de Irán al sistema financiero internacional. Esto también protegerá aún más al sistema financiero estadounidense del acceso directo o indirecto de los bancos iraníes designados.

Los funcionarios estadounidenses continúan colaborando con el gobierno y las instituciones financieras de todo el mundo para informar a la comunidad financiera internacional de los riesgos que implica hacer negocios con Irán.

Elaboración de una estrategia integral de sanciones

Desde que asumió el cargo, el presidente Obama le ha presentado una opción muy clara al régimen iraní: cumplir con sus obligaciones nucleares internacionales y beneficiarse de la mayor integración económica, política y de seguridad que conlleva ser parte de la comunidad internacional, o enfrentar las crecientes consecuencias para incumplimiento. Irán ha optado por seguir el camino del aislamiento internacional y, por lo tanto, ha sufrido lo que el presidente Ahmadinejad llamó en julio de 2012, las sanciones más severas y estrictas jamás impuestas a un país.

Como parte de su compromiso de mostrarle al gobierno iraní que sus acciones tienen consecuencias, el 30 de julio de 2012 el presidente Obama firmó su quinta Orden Ejecutiva en 12 meses contra Irán para imponer sanciones. Estas acciones tienen:

  • Combatió los abusos de los derechos humanos utilizando herramientas del siglo XXI: En un enfoque innovador para atacar los abusos de derechos humanos perpetrados por los regímenes iraní y sirio, el presidente Obama, en la Orden Ejecutiva 13606 del 22 de abril de 2012, autorizó sanciones y prohibiciones de visado contra quienes cometan o facilitan graves abusos de derechos humanos a través de la tecnología de la información. Esta herramienta creativa también se dirige a las empresas que proporcionan la tecnología que estos regímenes brutales utilizan para la opresión, y las & ldquodigital guns for contract & rdquo que crean u operan sistemas utilizados para monitorear, rastrear y atacar a ciudadanos para matar, torturar u otros abusos graves.
  • Evasión de sanciones castigadas: Para garantizar que las sanciones continúen teniendo un impacto tangible en Irán, el presidente en la Orden Ejecutiva 13608 del 1 de mayo de 2012 autorizó nuevas sanciones contra quienes participen en actividades destinadas a evadir las sanciones estadounidenses.
  • Acceso bloqueado de Irán y rsquos al mercado financiero internacional: Para dificultar que el régimen iraní trabaje a través de instituciones financieras internacionales para financiar su programa de armas nucleares, el presidente Obama actuó en la Orden Ejecutiva 13599 del 5 de febrero de 2012 para bloquear todos los activos del Gobierno de Irán y todas las instituciones financieras iraníes que están dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos.
  • Sector de petróleo y gas de Irán y rsquos obstaculizados: Para hacer más difícil para Irán operar, mantener y modernizar su sector de petróleo y gas, el presidente Obama en la Orden Ejecutiva 13590 del 20 de noviembre de 2011 impuso nuevas sanciones contra el sector petroquímico de Irán por primera vez y expandió las sanciones energéticas.

Asociación con el Congreso

Además de utilizar las Órdenes Ejecutivas y las sanciones multilaterales para intensificar las consecuencias del incumplimiento de Irán y Rusia de sus obligaciones internacionales, la Administración Obama ha trabajado con el Congreso para examinar la nueva legislación sobre sanciones y ha hecho pleno uso de las autoridades legislativas existentes.

La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) del año fiscal 2012, que se promulgó en diciembre de 2011, contenía nuevas sanciones contra el Banco Central de Irán que la Administración ha utilizado con gran efecto para socavar la capacidad de Irán de vender su petróleo a nivel internacional.

En junio de 2010, el presidente Obama trabajó con el Congreso para aprobar la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión a Irán de 2010 (CISADA), que fortaleció las sanciones estadounidenses existentes contra Irán en las áreas de venta de petróleo refinado, graves abusos de derechos humanos y acceso de Irán a Irán. el sistema financiero internacional.

Reuniendo a la comunidad internacional

Con el liderazgo del presidente Obama & rsquos, Estados Unidos obtuvo el apoyo de Rusia, China y otras naciones para aprobar la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en junio de 2010, que creó las sanciones internacionales más amplias y punzantes que jamás haya enfrentado el régimen iraní.

La administración Obama también trabajó con aliados como la Unión Europea, Japón, la República de Corea, Australia, Canadá y otros para adoptar medidas nacionales adicionales para aumentar la presión sobre el régimen iraní, incluso en los sectores financiero, bancario, de seguros, de transporte, y sectores energéticos. Irán ahora está aislado de gran parte del sistema financiero internacional y estamos trabajando agresivamente para aislar a Irán aún más. En una de las acciones más recientes, el embargo de la Unión Europea y rsquos sobre el petróleo iraní entró en vigencia total el 1 de julio. Esta acción, junto con las reducciones de otros países, le ha costado a Irán miles de millones de dólares por mes gracias a las ventas de petróleo interrumpidas de hasta 1 millones de barriles por día.

Apuntando al régimen iraní y al programa nuclear rsquos a través de sus ingresos petroleros

  • La Administración ha utilizado sanciones para convencer a las principales compañías petroleras de que se retiren de los campos petroleros de Irán y rsquos, lo que llevó al Ministerio de Petróleo de Irán a reconocer públicamente en 2011 que le faltan 100.000 millones de dólares en la inversión que necesita para desarrollar este sector.
  • En 2010, Ali Salehi, exjefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, admitió que las sanciones han retrasado el programa de enriquecimiento de Irán & rsquos.
  • Irán ha perdido miles de millones en ingresos petroleros, y todos los principales importadores de petróleo iraní han reducido significativamente sus compras de petróleo iraní, lo que lleva a una pérdida estimada de 700.000 & ndash 1.000.000 de barriles por día de petróleo que Irán ya no vende.
  • La moneda de Irán y rsquos se ha desplomado en valor, lo que complica la capacidad de Irán y rsquos para participar en el comercio internacional. Estimamos que el Rial ha perdido casi el 38 por ciento de su valor en el último año.
  • Empresas tan diversas como Ernst & amp Young, Daimler AG, Caterpillar, ENI, Total y cientos más se han despojado de sus intereses en Irán para evitar los riesgos para la reputación y, en consecuencia, socavar aún más el acceso de Irán a la economía internacional.

Incluso mientras intensificamos nuestra presión sobre el gobierno iraní, mantenemos abierta la puerta a la diplomacia. Irán puede optar por cumplir con sus obligaciones internacionales, cumplir con sus compromisos con la Agencia Internacional de Energía Atómica y demostrar que sus intenciones son pacíficas. Estados Unidos sigue comprometido con una solución diplomática, pero la responsabilidad recae en Irán. Si el gobierno iraní continúa desafiando, no debería haber duda de que Estados Unidos y nuestros socios continuarán haciendo que Irán rinda cuentas.


ONU aprueba nuevas sanciones para disuadir a Irán

NACIONES UNIDAS - El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apuntó el miércoles su cuarta ronda de sanciones contra el programa nuclear de Irán, pero las medidas hicieron poco para superar las dudas generalizadas de que ellas, o incluso los pasos adicionales prometidos por funcionarios estadounidenses y europeos, cumplirían la larga data del Consejo. objetivo: detener la producción de combustible nuclear de Irán.

La nueva resolución, aclamada por el presidente Obama como "las sanciones más duras que jamás haya enfrentado el gobierno iraní", tomó meses para negociar e importantes concesiones por parte de funcionarios estadounidenses, pero aún así no tuvo el peso simbólico de una decisión unánime. Doce de las 15 naciones del Consejo votaron a favor de la medida, mientras que Turquía y Brasil votaron en contra y el Líbano se abstuvo.

Estados Unidos y Europa reconocieron antes de que comenzaran las negociaciones que no obtendrían las duras sanciones que esperaban, y prometieron promulgar medidas más duras por su cuenta una vez que tuvieran el sello de las Naciones Unidas. Se espera que el Congreso apruebe un paquete de sanciones unilaterales contra Irán, y los líderes europeos comenzarán a discutir posibles medidas en una reunión cumbre la próxima semana.

"Nos gustaría tener una traducción dura de la resolución", dijo Gérard Araud, el enviado francés a las Naciones Unidas.

Pero Irán ha desafiado las repetidas demandas del Consejo de Seguridad de que deje de enriquecer el combustible nuclear y de inmediato prometió ignorar las nuevas sanciones también. A pesar de resoluciones anteriores, Irán ha construido nuevas plantas de centrifugado, a veces secretas, necesarias para enriquecer uranio, y lo ha enriquecido a niveles más altos de pureza.

El principal objetivo de las sanciones es contra las compras militares, el comercio y las transacciones financieras realizadas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que controla el programa nuclear y ha asumido un papel más central en el funcionamiento del país y la economía. Aunque Irán insiste en que sus esfuerzos son estrictamente pacíficos, sus acciones han levantado sospechas en Occidente. El miércoles, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton advirtió que los líderes de Irán estaban sopesando activamente si desarrollar un arma nuclear.

“Si debería o no haber un movimiento hacia una capacidad de ruptura o hacia las armas, hay mucho debate dentro del liderazgo”, dijo la Sra. Clinton, sin proporcionar evidencia.

Diplomáticos de Brasil y Turquía, que negociaron un acuerdo con Irán el mes pasado para enviar parte de su uranio poco enriquecido al exterior a cambio de acceso a combustible para un reactor médico, criticaron las sanciones por desviar una nueva oportunidad para la diplomacia.


Tensiones entre Estados Unidos e Irán: de golpe político a crisis de rehenes y ataques con drones

Estados Unidos e Irán nunca han estado formalmente en guerra, pero las tensiones entre los dos países han persistido durante décadas. & # XA0A continuación se muestra una descripción general del prolongado conflicto entre Irán y Estados Unidos & # x2014 y las medidas tomadas (económicas y de otro tipo). a raíz de los brotes.

El primer ministro iraní, Mohammad Mossadeq, es derrocado

En 1953, las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas colaboraron para organizar un golpe de estado para derrocar a Irán y un primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadeq. El laico & # xA0Mossadeq & # xA0 había buscado nacionalizar & # xA0 la industria petrolera iraní, que anteriormente había sido controlada por Gran Bretaña. Mientras tanto, los funcionarios estadounidenses habían temido que Mossadeq pudiera recurrir a la Unión Soviética en busca de ayuda. En & # xA02013, la CIA publicó documentos que & # xA0 admitían públicamente & # xA0 su participación en el golpe de 1953. El golpe, que restableció & # xA0 la monarquía bajo el sha, amistoso con Occidente, eventualmente alimentó una oleada de nacionalismo que culminó en la Revolución iraní de 1979. & # XA0 & # xA0.

La crisis de los rehenes en Irán lleva a Carter a montar las primeras sanciones estadounidenses contra Irán

Las sanciones de Estados Unidos contra Irán comenzaron cuando un grupo de estudiantes iraníes irrumpió en la embajada estadounidense en Teherán el 4 de noviembre de 1979, tomando como rehenes a más de 60 ciudadanos estadounidenses y provocando una crisis internacional. La crisis de 444 días de rehenes & # xA0hobbled & # xA0Jimmy Carter & # x2019s presidencia, marcó el comienzo de una nueva era política para Irán, y ayudó a disparar al ayatolá Ruhollah Khomeini, un clérigo revolucionario que se opuso a la interferencia de Estados Unidos, a un significado internacional.

También creó un estado de punto muerto permanente entre Estados Unidos e Irán, un tenso enfrentamiento caracterizado por un patrón de sanciones sobre las negociaciones directas.

El presidente Carter impuso rápidamente sanciones a Irán después de que comenzara la crisis de rehenes, cortando las ventas de petróleo iraní y congelando los activos iraníes. Estas medidas no contribuyeron en nada a las negociaciones diplomáticas para la liberación de los presos, por lo que el 7 de abril de 1980, 212 días después de iniciada la crisis, anunció medidas aún más drásticas. Estados Unidos cortó las relaciones diplomáticas con Irán, impuso sanciones económicas, incluido el corte de la ayuda alimentaria, cerró las instituciones iraníes dentro de los Estados Unidos y embargó todas las importaciones de Irán.

& # x201CI estoy comprometido con el regreso seguro de los rehenes & # x201D Carter le dijo a la nación. & # x201C Los pasos que he ordenado hoy son los que son necesarios ahora. Pueden ser necesarias otras acciones si estos pasos no producen la pronta liberación de los rehenes. & # X201D

No lo hicieron & # x2019t. Mientras continuaba la crisis de los rehenes, Carter aprobó una desastrosa misión de rescate que tuvo que ser abortada después de que ocho miembros del servicio murieran en una tormenta de arena. Los rehenes solo fueron liberados después de que Carter perdiera un intento de reelección.

Reagan designa a Irán & # x201C patrocinador estatal del terrorismo & # x201D después del atentado con bomba en los cuarteles de Beirut

Aunque los rehenes estadounidenses fueron liberados pocas horas después de la toma de posesión del presidente Ronald Reagan en 1981, Estados Unidos no abandonó sus sanciones contra Irán. Estados Unidos había aceptado revocar todas las sanciones comerciales con Irán como parte del acuerdo que liberó a los rehenes, pero no revocó de inmediato todas las sanciones económicas impuestas por Carter.

Mientras tanto, Irán fue invadido por Irak en 1980, lo que provocó una guerra de ocho años. Al principio, Estados Unidos mantuvo una postura neutral. Pero con el tiempo, Estados Unidos comenzó a apoyar a Irak. & # XA0

En 1983, un ataque con camión bomba arrasó un complejo de la Marina en Beirut, Líbano, y mató a 241 miembros del servicio estadounidense. La administración Reagan sospechaba que Irán estaba al menos parcialmente detrás de los ataques, que fueron llevados a cabo por terroristas.

Esto llevó a Estados Unidos a designar a Irán como & # x201C patrocinador estatal del terrorismo, & # x201D, un apodo que le dio a Estados Unidos la capacidad de sancionar aún más a Irán. La designación de & # xA0 detuvo los préstamos y la ayuda extranjera y también restringió las ventas de & # x201artículos de uso dual & # x201D & # x2014 tecnologías y materiales que posiblemente podrían usarse para la guerra además de su uso previsto.

La administración Reagan proporciona en secreto armas y fondos a Irán

En público, Reagan continuó con una fuerte postura de sanciones contra Irán en el escenario nacional. Pero detrás de escena, los funcionarios de su administración estaban & # xA0 canalizando dinero y armas a Irán a cambio de estadounidenses tomados como rehenes por terroristas respaldados por Irán en el Líbano a pesar del embargo de armas & # x2014 en lo que más tarde se conocería como el Asunto Irán-Contra.

Aunque el programa secreto no se haría público hasta 1987, dio forma a la política de la administración Reagan hacia Irán. En las audiencias sobre el escándalo, el teniente coronel Oliver North afirmó que había participado en los tratos de armas con el conocimiento del presidente Reagan y admitió que había transferido fondos de los tratos de armas de Irán a la Contra en Nicaragua. Sin embargo, Reagan negó haber intercambiado armas por rehenes, y en cambio insistió en que había participado en el programa como una forma de alentar a los iraníes & # x201Cmoderados & # x201D a apoyar a Estados Unidos.

En 1987, Estados Unidos compró petróleo iraní para su Reserva Estratégica de Petróleo. Bajo presión política, & # xA0Reagan prohibió todas las importaciones de Estados Unidos a Irán. Sin embargo, describió la medida como una respuesta necesaria a la agresión iraní. “We are taking these economic measures only after repeated but unsuccessful attempts to reduce tensions with Iran and in response to the continued and increasingly bellicose behavior of the Iranian Government,” Reagan told the nation in a statement about the trade embargo.

Meanwhile, in the Persian Gulf, the USS Samuel B. Roberts struck a mine in April 1988 while escorting Kuwaiti oil tankers. The U.S. blamed Iran for the incident, in which 10 sailors were injured. In retaliation, the U.S. Navy destroyed two Iranian surveillance platformsਊnd sank two of their ships, and severely damaged another in what was known as Operation Praying Mantis.

An Iranian passenger plane is shot down

On July 3, 1988, a guided missile cruiser fired from a U.S. warship mistakingly shot਍own Iran Air Flight 655𠅊 passenger plane from Tehran to Dubai via Bandar Abbas. All 290 people on board were killed. The United States said the Airbus A300 was mistaken for a fighter jet.

Clinton bans U.S. companies from making oil deals with Iran

After the Iran-Iraq war ended, President Bill Clinton developed a policy of 𠇍ual containment” designed to capitalize on the now diminished power of Iraq and Iran. The policy centered on what was becoming the most important geopolitical asset of the 1990s—the oil in the Persian Gulf. Since the U.S. could not overthrow Iran, Clinton’s administration decided to use oil to weaken it.

In 1995, Conoco and Iran announced a $1 billion contract that would give the U.S.-owned company unprecedented access to two Iranian oil fields. The Clinton administration leapt into action, claiming the contract threatened national security. Conoco backed out of the deal and Clinton banned U.S. companies from participating in oil deals with Iran. This was further consolidated by the 1996 Iran and Libya Sanctions Act, a law that called for the U.S. to establish “multilateral trade sanctions” against Iran. Sanctions against Iran were now the law of the land.

A handout image supplied by the IIPA (Iran International Photo Agency) that shows a view of the reactor building at the Russian-built Bushehr nuclear power plant as the first fuel is loaded, on August 21, 2010 in Bushehr, Iran. 

The Iranian economy tanks after worldwide sanctions imposed because of its nuclear program

In 2002, the international community learned that Iran had been enriching uranium and was developing a nuclear program. The United States had long suspected Iran of a covert nuclear program, and when President George W. Bush dubbed the country part of an 𠇊xis of evil” after the 9/11 attacks, relations between the two countries began to degrade.

Soon, the U.S. was working to freeze the assets of individuals and businesses it suspected of aiding Iran. As the international community put pressure on Iran, the U.S. tightened the grip of its existing sanctions, enforcing them more vigorously and levying large penalties on banks and individuals that didn’t comply with rigorous rules.

Sanctions tightened even further under President Barack Obama, who targeted Iranian petroleum purchases, banks, and automobile industries in response to Iran’s nuclear activities. Ultimately, the United States forbade almost all trade with Iran. It was joined by much of the international community, which levied significant economic and political sanctions.

As a result, what was left of the Iranian economy tanked. Healthcare, banking, and other critical sectors suffered, and Iran’s currency, the rial, plummeted. Sanctions pushed up prices within Iran, spurring inflation and unemployment. 

Iran nuclear deal is established under Obama, then cancelled under Trump

The sanctions&apos punishing effects shifted once Obama announced a pact that lifted some sanctions in exchange for an end to Iran’s nuclear program in 2015. The deal gave Iran the ability to sell oil on international markets and effectively opened up the global markets that had slowly closed over decades of sanctions.

On May 8, 2018 President Donald Trump announced that he was withdrawing the United States from its 2015 nuclear accord with Iran. The end of the nuclear deal meant a new beginning for economic sanctions against the country.

Qassem Soleimani attends Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei&aposs meeting with the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) in Tehran, Iran on September 18, 2016.


LEBANESE SPLIT

The sanctions vote was delayed for more than an hour as the Brazilian, Turkish and Lebanese delegations awaited instructions from their capitals. Western diplomats said that Lebanon’s abstention came after the Lebanese cabinet split 14-14 over whether to oppose the resolution or abstain.

The four Western powers had wanted tougher measures -- some targeting Iran’s energy sector -- but Beijing and Moscow succeeded in diluting the steps outlined in the resolution.

“This council has risen to its responsibilities. Now Iran should choose a wiser course,” U.S. Ambassador Susan Rice told the council after the vote.

Iran denies Western allegations that it is seeking atomic weapons, insisting that it only wants peaceful nuclear energy.

Tehran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog in Vienna said the sanctions would not alter Iran’s nuclear program. “Nothing will change. The Islamic Republic of Iran will continue uranium enrichment activities,” Ambassador Ali Asghar Soltanieh said.

China, which had hesitated for months before joining talks on new sanctions in January, called for full implementation of the new measures and urged Tehran to comply with international demands about its enrichment program.

In Washington, Obama said the new sanctions were the most comprehensive that Iran had faced and sent an unmistakable message. “We will ensure that these sanctions are vigorously enforced, just as we continue to refine and enforce our own sanctions on Iran,” he said.

Israel, which has hinted it could bomb Iran’s nuclear facilities the way it did Iraq’s in 1981, said the new sanctions were an important step, but called for even broader economic and diplomatic measures.

Russia’s Foreign Ministry may have had Israel in mind when it announced that the measures in the resolution “exclude the possibility of employing force.

The Security Council begins their meeting at the U.N. Headquarters in New York, June 9, 2010. REUTERS/Brendan McDermid

The resolution calls for measures against new Iranian banks abroad if a connection to the nuclear or missile programs is suspected, as well as vigilance over transactions with any Iranian bank, including the central bank.

It also blacklists three firms controlled by Islamic Republic of Iran Shipping Lines and 15 belonging to the Islamic Revolutionary Guard Corps, as well as calling for setting up a cargo inspection regime like one in place for North Korea.

The resolution lists 40 companies in all to be added to a U.N. blacklist of firms whose assets worldwide are to be frozen for aiding Iran’s nuclear or missile programs.

The only new blacklisted individual is Javad Rahiqi, head of an Iranian nuclear center where uranium is processed. His assets will be blocked and he will face a foreign travel ban.


Where is the Security Council considering new sanctions?

The next major case for consideration is Iran. A July 2006 resolution gave Iran until the end of August to halt its enrichment of uranium and other “research and development” activities or face the imposition of sanctions. Iran rejected the measure and the Council has been divided over next steps. European members, backed by Washington, have proposed banning materials and technology that could assist Iran’s nuclear and missile programs, as well as a travel ban and asset freeze on companies and individuals connected to those programs. Iran’s main backer among veto-wielding members of the Council—Russia—has proposed limiting sanctions to controls on materials linked to nuclear weapons and ballistic missiles.

The United States already has tight restrictions on trade, aid, and investment to Iran and penalizes foreign companies that invest in Iran’s energy sector. Kimberly Ann Elliott, senior fellow at the Peter G. Peterson Institute for International Economics, says recent efforts by the U.S. Treasury Department outside the United Nations to cut off Iranian banks from the international system have potential to pressure Tehran. “What they’re trying to do on an informal basis is to give a lot of lenders and investors, private banks primarily, just pause about dealing with Iran and raising the risk factor and the uncertainty factor,” Elliott says. New York University’s Chesterman believes the sanctions effort at the United Nations is more aimed at solidifying political will than changing behavior. “In part there’s a hope we will change behavior on the part of North Korea and Iran but also that by negotiating a sanctions regime you establish a united front that can then be used for other political purposes,” he says.

Separately, there has been talk of possible UN sanctions against Burma amid reports of intensifying political repression and human rights abuses. The Security Council met in September 2006 to discuss Burma for the first time, but any sanctions threats are believed to be a long way off.


The Ethics of Sanctions

On July 1, President Obama signed legislation imposing new unilateral sanctions on Iran that he promised would “strik[e] at the heart of the Iranian government’s ability to fund and develop its nuclear program.”

“We’re showing the Iranian government that its actions have consequences,” Obama said. “And if it persists, the pressure will continue to mount, and its isolation will continue to deepen. There should be no doubt—the United States and the international community are determined to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.”

At the same time, Obama suggested that the United States and the international community have learned something from the morally disastrous sanctions imposed on Iraq two decades ago, resulting in a humanitarian catastrophe that left the civilian population devastated, the infrastructure in tatters, and hundreds of thousands of children dead.

The new Iranian sanctions, Obama said, would be targeted or “smart” sanctions, aimed at the elite and those “who commit serious human rights abuses,” while exempting technologies “that allow the Iranian people to access information and communicate freely.”

Obama also insisted that “the door to diplomacy remains open. But there is no new diplomatic initiative in the offing, according to Robert Kagan, a prominent neoconservative scholar and foreign policy commentator who attended a White House briefing on the Iran sanctions this summer. Kagan wrote in the Washington Post that the White House believes the new sanctions against Iran “would at least cause the regime significant pain,” but at the same time the president acknowledged “that the regime may be so ‘ideologically’ committed to getting a bomb that no amount of pain would make a difference.”

The sanctions bill passed Congress overwhelmingly, 99-0 in the Senate and 408-8 in the House, with not a lot of debate on Capitol Hill and little discussion outside the halls of Congress. It was welcomed by the roughly 50 members of the conservative group Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, while a number of policy analysts voiced their misgivings. The unilateral US sanctions, accompanied by a similar set of unilateral measures from the European Union and Asian nations, followed a fourth round of United Nations-imposed punishments—its harshest sanctions yet against Iran—that were approved by the Security Council on June 9. Yet in early September the New York Times was reporting that, despite sanctions, Iran “has dug in its heels, refusing to provide inspectors with the information and access they need to determine whether the real purpose of Tehran’s program is to produce weapons.” So far, at least, sanctions have not forced Iran to change its direction.

The tough new measures on Iran coincide with the publication of “Invisible War: The United States and the Iraq Sanctions” (Harvard University Press), a comprehensive and devastating look at the sanctions imposed on Iraq in 1990 and kept in place until the 2003 invasion by the United States and its allies in what was called “the coalition of the willing.” The author is Joy Gordon, professor of philosophy at Fairfield University and a prominent voice for many years in debates over the ethics and morality of using economic sanctions in international public policy.

“Invisible War” is a harsh moral and practical judgment on the role the US played in imposing sanctions on Iraq, and it sounds a timely ethical warning about the future use—and misuse—of sanctions. Gordon writes:

The sanctions regime on Iraq, as it was designed, interpreted, and enforced by the United States, evinced a willingness to see appalling things done in the name of security, and this requires us to consider that measures equally damaging and indiscriminate may be pursued in other circumstances, whether in the name of stopping aggression, drug trafficking, or terrorism. We must come to grips with the perversity of this. It is simply not good enough to say that atrocities committed for the right reasons, or by respected international organizations, are not really atrocities after all.

She states the case even more strongly in a recent post on one of the blogs of the Web site of Foreign Policy magazine:

It is hard to look at the current sanctions on Gaza and Iran without recalling the Iraq sanctions regime—both the structural damage and pettiness. It seems that what the US learned from Iraq was to claim that it now employs “smart sanctions,” which will never do the kind of broad damage as we saw in Iraq. As we hear that Israel will now allow potato chips and juice into Gaza, it is hard to fathom how anyone can rationalize that these ever posed a threat to Israel’s security. But above all, what we should know from Iraq is this: causing destitution in distant lands does not make the world a better place, or make the United States, or anyone else, more secure.

In the last decades of the twentieth century and the first decade of the twenty-first, as the Cold War ended and new forms of international conflict arose, sanctions emerged as a major tool of foreign policy and international governance, and one that has been employed especially by the United States, acting either with the United Nations or with allies or unilaterally. As Gordon and others have pointed out, more than two-thirds of the 60-plus sanctions cases since 1945 were initiated by the United States, and three-quarters of those involved unilateral US actions. Writing on ethical economic sanctions 10 years ago in the Jesuit magazine America, David Cortright and George A. Lopez of the Kroc Institute for International Peace Studies at the University of Notre Dame declared, “Sanctions have become the virtual 911 of international decision makers to enforce norms of justice and international peace.”

Sanctions are attractive to policy makers—and the public—for a number of reasons. They seem more substantial than diplomatic finger-wagging, less costly to impose than military action, and morally preferable to war. “They are often discussed as though they were a mild sort of punishment, not an act of aggression of the kind that has actual human costs,” Gordon wrote in a 1999 issue of CrossCurrents, the journal of Association for Religion and Intellectual Life.

Over the years, as the humanitarian consequences and punitive social impact of comprehensive economic sanctions imposed on Iraq and other countries such as Haiti, Cuba, Nicaragua, and Yugoslavia became apparent, ethicists began debating more urgently how this tool should be understood. Albert C. Pierce, professor of ethics and national security at the National Defense University in Washington, DC, writing in a 1996 issue of Ethics & International Affairs, the journal of the Carnegie Council for Ethics in International Affairs, argued that economic sanctions “are intended to inflict great human suffering, pain, harm, and even death and thus should be subject to the same kind of careful moral and ethical scrutiny given to the use of military force before it is chosen as a means to achieve national political objectives.” According to Gordon, “because sanctions are themselves a form of violence, they cannot legitimately be seen merely as a peacekeeping device, or as a tool for enforcing international law…They require the same level of justification as other acts of warfare.”

Pierce, Gordon, and others say sanctions should be evaluated in much the same way and with similar principles as force is evaluated, that is, with the just war doctrine. Gordon, for example, argues the sanctions imposed on Iraq violated both the criteria that must be met before going to war, such as just cause and the probability of success, and the criteria for how the war is conducted, employing such norms as proportionality and discrimination,’ which bars directly intended attacks on noncombatants and noncombatant targets.

Comprehensive economic sanctions as employed against nations such as Iraq in 1990, Haiti in 1991, and Cuba since the 1960s, have failed to achieve their goals while at the same imposing devastating hardships on the civilian population. Gordon cites studies that found the economic sanctions leveled against Iraq were responsible for the death of some 237,000 Iraqi children under age five. At best, sanctions have been successful in just a third of the cases where they have been employed. US sanctions in Iraq “systemically overrode many of the basic principles of international humanitarian law,” she writes, adding that “many have maintained that the magnitude of the suffering was such that the sanctions regime could properly be termed genocidal.”

Some experts, however, pointing to the cases of South Africa and Yugoslavia, suggest there have been at least modest successes with the use of the sanctions tool. “Even in Iraq,” according to Cortright and Lopez, “where the frustrations and humanitarian agony of sanctions are most acutely evident, sanctions initially had some impact in convincing Baghdad to make concessions to UN demands.” They argue that sanctions can be reformed, and smart sanctions can be used to deny decision-making elites access to financial resources while trying to avoid harm to civilian populations, thus meeting moral and ethical standards.

They have also written that “some degree of civilian pain is inevitable with the application of sanctions and does not make every use of the instrument unjust. International law professor Lori Fisler Damrosch argues that, although sanctions impose hardships on vulnerable populations, they may be ethically justifiable if carried out for a higher political and moral purpose such as halting aggression or preventing repression.”

Cortright and Lopez have suggested that “the use of targeted measures, if properly enforced, could be a means of enhancing the effectiveness of sanctions while reducing their adverse humanitarian consequences.” They caution that “substantial improvements in international compliance will be necessary, however, for financial sanctions, arms embargoes, and travel sanctions to have the kind of targeted impact reformers seek.”

In particular, they argue that “sanctions work best as instruments of persuasion, not punishment,” and concessions by a targeted regime “should be rewarded with an easing of coercive pressure.” Even the imposition of smart sanctions “should be limited by specific ethical standards of just cause, last resort, right authority, probability of success, proportionality, and civilian immunity.”

Applying just war criteria allows for making some distinctions. Lopez, for example, has endorsed the most recent round of United Nations sanctions against Iran, arguing they have a reasonable chance of success. He has also noted they “capture the important policy subtlety that sanctions must pressure for compliance, not punish for capitulation,” are smart in that they “undermine real assets and capabilities that Iran might use for weapons production,” and make sanctions “the cornerstone rather than the entire edifice of a nuclear rollback policy.”

But Lopez has been critical of the unilateral US sanctions, testifying before Congress in December the proposed unilateral step by the US “will inflict economic pain in Iran, but produce no political gain on issues important to the United States.” They would have, he said, an adverse impact on the human rights situation in Iran, strengthen the ruling regime, and would undermine “the reasonably strong coalition of support condemning Iranian actions that has emerged over the past year, and which is the ultimate leverage against Iranian misbehavior.”

Looking at past examples of where sanctions-stimulated reversals have occurred—Ukraine, South Africa, Brazil, or Libya—Lopez said the lesson for the Iranian case is “we cannot punish them into a nuclear deal.”

“Only an astute mix of narrow sanctions to focus their attention, continued engagement, and versatile incentives will provide this,” he told the House Subcommittee on National Security and Foreign Affairs.

Meghan L. O’Sullivan, a professor of international affairs at Harvard’s Kennedy School of Government, gives the current sanctions regime “good marks in terms of being well-structured in relation to the goals,” and she praises the Obama administration for its effort to “standardize the message about the goal of sanctions: to coerce Iran back to meaningful negotiations—not to destabilize the regime.”

Yet as she has argued in an online interview with Bernard Gwertzman of the Council on Foreign Relations, if the sanctions are to have “any hope of bringing Iran to the table in a meaningful way, they need to be perceived by Tehran as a serious threat to regime stability. And that would involve some real stress on the Iranian economy such as major inflation, growing unemployment, unrest over economic circumstances.”

But that pushes the situation toward the ethically questionable outcome of inflicting harm on civilians rather than regime leaders and raises inevitable questions about the relation between sanctions and force. For Gordon, sanctions themselves are “a form of violence—no less than guns and bombs—and it is ethically imperative that we see it as precisely that.” For Patrick Clawson, who directs the Iran Security Initiative at the Washington Institute for Near East Policy, “If there is no will to use force to back the sanctions, then the sanctions are morally dubious.”

In March, Richard Land, president of the Southern Baptist Convention’s Ethics and Religious Liberty Commission and a member of Christian Leaders for a Nuclear-free Iran, called Iran “the most dangerous regime in the world” and said “the diplomatic virtues of patience must not be used to conceal the vices of inaction and appeasement.”

The conservative leaders, who include Chuck Colson of Prison Fellowship, Tony Perkins of the Family Research Council, Bill Donohue of Catholic League for Religious and Civil Rights, and Pat Robertson of the Christian Broadcasting Network, among others, did not address any ethical issues but focused on the danger of a nuclear-armed Iran.

“We are running out of time to apply diplomatic pressures to this dangerous regime, and every day we delay, every moment we fail to show resolve, that regime comes closer to threatening the region and stability of the world with nuclear weapons,” the group said in June.

Nor have more liberal religious organizations broached the Iran sanctions issue with ethical analysis. In its most recent statement, the World Council of Churches warned in 2007 that “threats to begin another war in the Middle East defy the lessons of both history and ethics.” The council said it was referring to “the belligerent stance of the US toward Iran and of Iranian threats against the US and Israel. The region and its people must not suffer another war, let alone one that is unlawful, immoral, and ill-conceived once again.”

The lack of particular religious and ethical response to the latest round of sanctions against Iran may be due in part to the fact that so far the sanctions are targeted rather than comprehensive, aimed Revolutionary Guard-owned businesses, Iran’s shipping industry, and the country’s commercial and financial sector.

But the US sanctions also target Iran’s energy sector. The July unilateral sanctions penalize companies for selling refined gasoline to Iran or supplying equipment in a bid to increase its refining capacity. Despite being a major oil producer, Iran imports at least a third of the refined gasoline products it needs and, if tightly enforced, sanctions could bring about widespread disruption of the Iranian economy. Some policy experts worry, however, that such secondary sanctions—targeting firms that do business with Iran—inadvertently do more harm than good.

“They are sanctions against our allies, and the people that we need to get on board with us, to help us deal with them,” Kimberly Ann Elliott, a senior fellow at the Center for Global Development, said in an online interview with the Council on Foreign Relations.

Robert Einhorn, the State Department official who oversees US sanctions against Iran and North Korea, told National Public Radio on Sept. 1 the sanctions are beginning to work—at least to put pressure on the government if not to bring it to the bargaining table.

“It’s interesting to know that Iran’s imports of gasoline have dropped very substantially in recent months,” he said, “so that is putting pressure on Iran.”

At the moment, however, nobody is raising moral and humanitarian concerns about either sanctions imposed by the United Nations with a general international consensus or the more stringent measures imposed unilaterally by the United States and the European Union. But sanctions create an ethical conundrum. If smart sanctions do not appear to be working, if they do not have the right combination of pain and incentives to induce a regime to come to the bargaining table, if they are seen, in just war terms, as unlikely to produce success, then the temptation for policymakers is either to abandon them for another alternative, usually armed force, or to ratchet up the penalties closer to the punishing comprehensive embargo imposed to such devastating effect—Gordon calls it “gratuitous harm”—on the Iraqi people.

Either move entails the risk of violating just war principles. But a choice in one direction or the other might at least generate a more robust public conversation about the ethical justifications and moral implications of economic measures designed as an alternative to war, and more vigorous debate about the proper policy toward Iran—a debate that has yet to take place.

David E. Anderson, senior editor at Religion News Service, has written most recently for Religion & Ethics NewsWeekly on “Drones and the Ethics of War.”


Iran election anniversary protests face severe crackdown

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

An Iranian opposition supporter covers his face with his bloodstained hand during clashes with security forces in Tehran in December 2009. Further protests, even peaceful ones, on the 12 June anniversary in 2010 have been severely discouraged by arrests and brutality. Photograph: Amir Sadeghi/AFP/Getty Images

The contrast could not be more striking. A year ago they rallied in their millions, a display of people power draped in green that stunned the world, rattled Iran's theocratic leadership and promised to jolt the entire region.

But this Saturday, on the first anniversary of the disputed elections that gave rise to the biggest challenge to the Islamic republic's authority in its 30-year history, a repeat of such tumult is hard to imagine. Months of brutal repression that included mass round-ups, a succession of show trials, lengthy prison sentences and grisly executions has emasculated the Green movement. Its leaders, defeated presidential candidates Mir Hossein Mousavi and Mehdi Karroubi, have called for a peaceful rally to mark the anniversary. Only a courageous few appear likely to heed the call and brave arrest, beatings or worse.

"I understand why people are no longer willing to pour on to the streets," said the mother of a female student activist, who did not want to be named for fear of exposing her jailed daughter. "If you do so, you can be sure to face any kind of punishment, either being arrested, raped, killed or anything else. I don't think people will come out in the numbers we saw last year.

"But I don't think the absence of protesters means the opposition movement is defeated. They'll find a time again. It can't continue like this."

Mehrdad Khonsari, senior researcher at the centre for Arab and Iranian studies in London, said: "I think there will be people who will turn up and demonstrate peacefully but many will be afraid of serious repercussions well over and above what they do on that particular day.

"The infrastructure for organising a mass turnout just does not exist within Iran in the current circumstances."

The green tide has been reversed by a crackdown that has seen an estimated 5,000 people arrested since last June and 115 executed this year alone. Opposition groups say at least 80 have died in street clashes and in detention, although the real death toll may be far higher. At least six political detainees are on death row after being convicted of mohareb (waging war against God) for their alleged role in the demonstrations.

Activists capable of organising protests have been detained or intimidated into silence and passivity. Leading reformists – such as Karroubi's former aide, Mohammad Ali Abtahi – have been given lengthy prison sentences after televised show trials before being released on onerous bail conditions. Many activists have fled to neighbouring countries such as Turkey. Turkish refugee officials have acknowledged the arrival of around 4,000 Iranians since last June, though some sources suggest that is an underestimate.

Former detainees complain of brutal and degrading treatment, including alleged rape and sodomy. One man, who fled to Turkey, said he was dumped in the street and left for dead after sexual assault. The award-winning film-maker Jafar Panahi – detained in Evin prison for two months until his release on 25 May – described being made to strip naked and stand outside for an hour and a half in the middle of the night.

Evidence shows there is a massive effort to snuff out an anniversary protest. The internet – which enabled protesters to communicate through outlets like Facebook and Twitter – has been used by the leadership to monitor dissent. Activists describe ever-present surveillance on the streets and in cyberspace. Many report receiving threatening phone calls from security agents warning against 12 June activities. The message has been reinforced by warnings from senior revolutionary guard commanders that any demonstration will receive zero tolerance.Human rights campaigners say the crackdown intensified after bloody clashes that marred last December's Shia Ashura ceremonies and resulted in at least nine deaths.

"Up to December we had several occasions where it was possible for displays of dissent but in the last month especially the regime has mobilised all its resources to prevent any kind of protest," said Hadi Ghaemi, director of the New York-based International Committee for Human Rights in Iran. "The message is that peaceful protest is the same as taking up arms against the state. Preventing people coming on to the streets on 12 June will require them to be very explicit with their armed forces — it will make Tehran look like it is under martial law."

With such an onslaught, it is hardly surprising the movement has wilted. But it may have been further undermined by its confused leadership. Still at liberty despite repeated demands by hardliners for their arrest, Mousavi and Karroubi are powerless to challenge the regime or co-ordinate gatherings because of the detention of key aides.

Karroubi – normally renowned for his upbeat defiance – has admitted that the Green movement is effectively leaderless and lacking organisation. "If this movement has a leader except the people, the authorities will quickly eliminate [him]," he recently told the opposition website, Rah-e Sabz. "When Mr Mousavi and I established a four-member committee to help those hurt in the post-election incidents, three of its members were quickly arrested and imprisoned. So the essential task it was meant to carry out was left undone."

The two reformists have tried to shield themselves by stressing their close connections with the Islamic revolution's spiritual leader, the late Ayatollah Khomeini. Mousavi – who was Iran 's prime minister under Khomeini during the 1980s – told his website, Kalemeh, last week that he could not "hide my attachment to the imam [Khomeini]".

But the tactic has worn thin as Khomeini's successor as supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, has stepped up his drive to paint the reformists as heretics in league with Iran's western enemies.

At last Friday's memorial ceremony to mark the 21st anniversary of Khomeini's death, Khamenei noted archly that some of the ayatollah's closest revolutionary associates had subsequently been executed. "The yardstick for passing judgment in the Islamic establishment is the present situation and the late imam [Khomeini] said so," he said.

The point was driven home by the humiliating treatment meted out to Khomeini's grandson, Hassan Khomeini, who has sided with Mousavi and Karroubi in denouncing last year's election as fraudulent. Trying to deliver the official homage to his grandfather, he was forced to abandon his address as thousands of religious hardliners – with Khamenei and President Mahmoud Ahmadinejad looking on – chanted "death to Mousavi".

The incident illustrated how far the reformist leaders have been banished. It also exposed a potentially disabling paradox that in invoking Khomeini's memory, Mousavi and Karroubi are swearing an allegiance that their opponents do not recognise and many of their followers do not share.

"They are leading people who are very different from them," said Mehdi Khalaji, senior fellow at the Washington Institute for Near East Policy. "I don't think this new generation believe in the ideals of the revolution or in Ayatollah Khomeini. Mousavi and Karroubi as individuals with two specific sets of ideas are maybe not relevant any more. But what they represent is very important."

Amid growing radicalism, the two men have come under pressure to change tactics and abandon their loyalty to a political system that has justified the killings of dozens of their supporters and the jailing of their aides.

But they remain important because of their potential to build bridges to members of the elite privately unhappy with Khamenei's leadership, argues Professor Ali Ansari, director of the Institute of Iranian studies at St Andrews University.

"It's important for them strategically to maintain their links and say, we are not arguing for a complete overthrow of the system, which in a practical sense a lot of Iranians would be very wary of," said Ansari. "The hardline authorities have tried to eliminate this possibility by declaring Mousavi a mohareb. But ironically, labelling him that way forces him to become more radical, meaning he will become more relevant to many more people."

Robert Tait is a senior correspondent for Radio Free Europe. Additional reporting by Saeed Kamali Dehghan


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos